Pinta+y+Colorea

toc =SESIÓN DE TRABAJO 1= 1/03/2007 Hoy ha tenido lugar la primera sesión de discusión grupal sobre el trabajo que están realizando los doctorandos del grupo GSIC-EMIC. La sesión ha comenzado a las 17.07 horas en lugar de a las 17, por algunos problemas técnicos. Ha saltado la luz al conectar el proyector, ha habido que avisar a conserjería, y se ha tenido que cambiar de proyector. El nuevo laboratorio no reúne todavía las condiciones idóneas para albergar un evento con el grupo al completo. Como oí decir hace algunos días, “parece un almacén robado”. Todavía no han terminado las obras de “restauración” del laboratorio, por lo que los muebles no ocupan su sitio definitivo, las mesas son temporales, y hay que cambiar muebles de sitio para poder hacer hueco. A pesar de todo ello, el clima inicial resulta agradable. Eduardo está especialmente preocupado por hacer que todo salga bien. Se ve la emoción en sus ojos. Toma asiento en la parte trasera de la sala y comienza la sesión mientras se escucha el “ruidillo” de nuestra flamante nueva cafetera que ya prepara el que será el primer café oficial del grupo. Los asistentes (17) ocupan su sitio tal y como muestra la figura 1. Miguel Ángel rompe el hielo e inicia su presentación que lleva por título “Una solución de coordinación a nivel de objeto, reutilizable y maleable para un amplio rango de aplicaciones groupware”. Yannis: Miguel Ángel, ¡coge un rotulador y dibuja una línea! --Miguel Ángel toma un rotulador, se acerca a la pizarra y dibuja una línea horizontal-- Yannis: Dibuja ahora un punto sobre la línea Miguel Ángel dibuja con un rotulador a unos 10 cm por encima de la línea Yannis: ¡No, no, sobre la línea! Miguel Ángel dibuja esta vez un punto sobre la línea Yannis: ¡Vale! Este punto es el día de hoy, 1 de marzo del 2007… ¿para cuándo esperas terminar tu tesis? Miguel Ángel: Espero poder tenerla para junio del 2008 (dice mientras dibuja un segundo punto y anota esta fecha) Yannis: ¿Y cuántos artículos piensas tener para entonces? Porque este tipo de cosas debes tenerlas claras… --Comenta Yannis de manera efusiva-- Miguel Ángel: Pues espero que cuatro… Yannis: ¿Cuatro más que el de ahora? Miguel A: El de ahora y tres más. Yannis: Bueno… debes pensar en ello para ser consciente de si va a dar tiempo o no. Te recomiendo que hagas un listado de logros y otro de aspectos que todavía faltan. ¡Es muy importante, Miguel Ángel!

Este diálogo mantenido entre Yannis y Miguel A. puede ayudarnos a comprender la dinámica de discusión que se ha generado en el primer “pinta y colorea” del grupo GSIC-EMIC. El debate ha sido intenso y MA, como primer actor, ha expuesto sus objetivos de investigación, el trabajo realizado hasta el momento, y el camino futuro que desea emprender. Los demás miembros del grupo han participado (de manera desigual) exponiendo sus dudas y mostrando las inquietudes existentes alrededor del trabajo expuesto. A pesar de que los objetivos iniciales de esta propuesta pasaban por ayudar principalmente a los doctorandos a exponer discutir sus problemas de investigación con el resto del grupo, generando dinámicas de compartición de información y aprendizajes, hoy quienes han hablado han sido los más “viejos del lugar”. Tan sólo Eloy ha generado una pregunta. El resto de doctorandos se ha limitado a escuchar, y por sus cariacontecidas expresiones, me inclino a pensar que la mayoría no podía dejar de plantearse qué pasaría cuando ellos/as tuvieran que realizar sus exposiciones. Por ser el primer día, esta actitud no supone un problema, pero esperemos que la participación vaya aumentando progresivamente. Creo que ha supuesto un choque bastante fuerte para ellos ver cómo se discutían vivamente las cuestiones relativas al trabajo de MA. Están acostumbrados a discutir su trabajo en grupos más reducidos, y muchos de ellos/as nunca habían experimentado una dinámica tan exigente como la de hoy. Me han llamado la atención las expresiones de Óscar, situado en retaguardia, y de Inés. He hablado brevemente con ellos y me han comentado que les había parecido duro el debate. Inés ha bromeado diciendo que estaba “acongojada” porque la siguiente en exponer era ella.

Mi sensación es que Miguel A. ha pasado por tres fases en la exposición de su presentación (bien calculada para los 30 minutos de que disponía). Se le veía nervioso al principio, movía las manos en exceso, se atascaba alguna vez, y no nos miraba directamente. Al cabo de unos 10 minutos ha cambiado el tono, se ha creído más lo que estaba haciendo, y como me comenta Guillermo V., “se ha puesto en modo predicador”. Por otro lado, al final de la presentación, cuando exponía las líneas de trabajo futuro y conclusiones, se le ha visto bastante más inseguro. Supongo que puede haber sido porque son los aspectos que menos ha trabajado hasta el momento. El turno de preguntas lo ha iniciado Eloy tras un silencio sepulcral y algo incómodo, en el que de forma no consensuada, “los más viejos del lugar” han esperado a que un doctorando realizase la primera pregunta. La pregunta de Eloy, aunque en principio puede haber parecido inocente, no lo ha sido en absoluto.

Eloy: Bueno, hay una cosa que no me ha quedado nada clara. Entonces ¿tu librería por quién va a ser utilizada? ¿Por los desarrolladores o por los “no tecnólogos? Miguel A: Bueno…. Hummm un objetivo es que sea para los dos, aunque erggggg son los desarrolladores los que usarán mi solución software… Eloy: Ya, pero… ¿La maleabilidad es responsabilidad del profesor? ¿A quién va encaminado el tema de la maleabilidad?

Este intercambio entre Eloy y MA ha iniciado una discusión muy interesante en la que han participado Rocío, Yannis, Alejandra, Miguel B., y Bart, principalmente. Se han puesto sobre la mesa algunas ideas que pueden ayudar a MA. Están relacionadas, sobre todo, con la necesidad de concretar y aclarar el objetivo último de lo que espera que aporte su trabajo.

Yannis: ¿Has elaborado un ejemplo para mostrar en qué consiste esa “solución software” que propones? Porque has hablado de solución software, de aplicación, de toolkit…. Hay quien lo ha entendido como librería, otros como una herramientita…. ⎯Comenta Yannis de forma muy vehemente⎯ Miguel A: Yo lo que quiero es una herramienta… bueno, realmente un toolkit…. Yannis: ¡Pero Miguel Ángel! ¡Tú sabes que un toolkit no es una herramienta! Miguel A.: Bueno sí…. ⎯Yannis se enfada (enfado en el caso de Yannis no tiene nada que ver con el típico enfado personal que en otras personas podría darse, está únicamente relacionado con la falta de concreción en la definición de términos) ⎯ Bart interviene quitando hierro al asunto y hace una broma al definir un toolkit como un “sexy pack”. Miguel A: Bueno, yo entiendo que es una aplicación… hummm, que ayuda al desarrollador a crear nuevas herramientas.

La discusión que se genera es muy interesante y creo que puede ayudar sobremanera a que MA entienda mejor su problema de investigación, así como para que los neófitos en el campo comprendamos mucho mejor de qué se trata y veamos relaciones con nuestro propio trabajo. Tras una serie de intervenciones, entre las que destaco la realizada por Miguel B. para aclarar la distinción conceptual entre los tres niveles de maleabilidad (por parametrización, por integración blanda y por integración dura) que existen y que pueden aclarar el debate, interviene Juan Ignacio.

El problema central es saber si lo que estás proponiendo es un realmente un toollkit. Imaginad que yo hago coches y quiero ponerle una radio al coche. Entonces, yo puedo aprender a hacer radios, o comprársela a un japonés. Le compro la radio a Sony, y la pongo en mi coche. Pues bueno, MA hace radios. Pero MA no quiera hacer radios sólo para mi coche. Quiere hacer radios que sirvan para un Renault, para un Ford, o para un camión… pero a quien le facilita la vida es al fabricante de coches, que ya no tiene que aprender a hacer radios. Otra cosa es que la radio sólo sirve para escuchar la SER, y si uno quiere escuchar la COPE tiene que comprarse otra radio para escuchar la COPE. Claro, queremos que la radio pueda servir para muchas emisoras, que sea maleable. ¿Cómo puede MA conseguir esto? Pues le puede decir al usuario que abra la radio, y regule un condensador (como de hecho había que hacer en las primeras radios)… pero no todos los usuarios van a saber tocar el condensador. También puede hacer una radio en la que según vas conduciendo toques a un botón y te cambie de emisora, con lo que también beneficia al usuario. Esto me lleva a pensar en dos contradicciones que creo que ha habido durante la presentación. Al principio ha dicho que quiere una solución que no sea muy general… pero yo no creo que eso sea necesariamente bueno. Será mejor una radio con muchas cosas, como RDS, que lea CDs, DVDs… pero claro, podrías decir que tú vendes radios con cafetera, ¡pero no todos los usuarios quieren una cafetera en la radio! Entonces, lo importante aquí es definir qué es lo que debe hacer una radio, qué es parte del problema de la coordinación y qué no lo es. Después ha comentado que quiere una solución que se relacione mucho con otros componentes. Por ejemplo, que tu radio tenga mucha relación con otras partes del coche…. Que se active el limpiaparabrisas al tocar un botón de la radio… o que se enciendan las luces…El problema es que entonces el fabricante de coches tiene que poner un conector de la radio a las luces, y a lo mejor no le apetece hacerlo. Esto va en contra de la reutilización. Y después de todo esto, la pregunta que todavía no has contestado es si lo que vas a hacer es realmente un toolkit u otra cosa…

Esta analogía puesta sobre la mesa por Juan Ignacio ha resultado de lo más ilustrativa para todos los asistentes, y creo que resume perfectamente el espíritu de las sesiones de discusión. Me ha hecho pensar mucho en lo que suponen la discusión y la confrontación de ideas cuando alguien se encuentra desarrollando su tesis doctoral. Creo que la decisión tomada de iniciar estas sesiones va a ser muy productiva. Tras la reunión, buena parte del grupo no hace más que comentar la intensidad del debate. A muchas personas les ha removido por dentro esta sesión, Echaba en falta ver las caras de todo el mundo alrededor de una mesa para discutir, aclarar y sobre todo para hacer pensar. Creo que hoy hemos vuelto un poco a los orígenes de ese pequeño grupo de investigación de mediados de los noventa que tanto ha crecido.

Diá siguiente al evento durante la comida: Miguel Ángel: ¡Qué sueño tengo! Iván: ¿No has dormido bien? Miguel Ángel: He dormido tres horas. He estado toda la noche dándole vueltas y pensando en la reunión de ayer. Iván: ¿Has estado lamiéndote las heridas? ⎯ bromea Iván⎯ Miguel Ángel: Ja ja ja ja. Sí sí, pero ayer salieron cosas muy importantes para mí.!! Me han dado cera para seis meses!! ⎯ Comenta en tono jocoso⎯

=SESIÓN DE TRABAJO 2= 8/03/2007

Hoy rompemos momentáneamente la dinámica de las sesiones debido a la visita de Shiladitya Raj Chaudhury. El Dr. Raj trabaja como profesor de Física en la Christopher Newport University en Virginia, y hoy nos expone su trabajo. La sesión ha despertado mucho interés y el laboratorio está hasta la bandera. Estamos presentes 20 personas además de Raj. Sorprendentemente, tenemos visita de tres miembros del LPI. A las 17.15, después de que ha saltado la luz (esta vez le hacemos una marca al alargador que nos la ha preparado en las últimas ocasiones, para no usarlo más), Yannis presenta brevemente a Raj. Éste expone su perfil profesional antes de comenzar. Inicia su presentación contando una breve historia (Fish is a Fish by Leo Lionni) “At the edge of the woods there was a pond, and there a minnow and a tadpole swam among the weeds... (Let´s do it in spanish) Un pez y un renacuajo se encuentran en una charca en el borde de un bosque. Ambos presentan similares características. Su cuerpo es parecido, los dos nadan, los dos tienen aletas, y ambos entienden el arroyo como su medio natural. Un día, sin saber muy bien la causa, el renacuajo comienza a cambiar su aspecto. Le salen patas y necesita salir del agua para respirar. Se despide de su amigo y sale de la charca. Al cabo de unos meses, el renacuajo (ya rana) regresa y se encuentra con su amigo pez. Éste se pone muy contento y le pide que le cuente lo que ha visto fuera. La rana comienza explicándole que ha visto pájaros y que le han gustado mucho. El pez le pide que le cuente cómo son los pájaros. La rana le dice que son unos animales con plumas y alas que vuelan. El pez comienza a imaginar cómo son los pájaros y visualiza un pez con alas y plumas. Más tarde, la rana le comenta que también ha visto otros animales sorprendentes. Le cuenta que ha visto vacas. Le describe una vaca como un animal grande, con manchas blancas y negras y con cuernos. El pez imagina cómo sería una vaca, y nuevamente lo visualiza como un pez blanco y negro con cuernos. Para terminar, la rana le comenta que también ha visto seres humanos, y se los describe como seres con dos piernas, altos que visten ropajes diversos. El pez se los imagina como un pez con dos patas y algo de ropa encima.” Tras realizar su presentación (muy didáctica a mi entender), Raj nos plantea la pregunta ⎯¿Sabemos cuál es la imagen que nuestro alumnado genera de las cuestiones que les estamos planteando? ⎯ Su presentación está muy influenciada por la relevancia que tiene en su trabajo la docencia. ¡Parece del lado oscuro! Creo que es un muy buen punto de partida desde el que asir el resto de la sesión. Como él dice, sirve “to warm up”. Raj continúa exponiendo su trabajo mediante el uso de clickers en clase. Habla de la relevancia que tiene para él la “peer instruction”. Generalmente plantea una pregunta y hace que su alumnado la responda de forma anónima. Posteriormente, y teniendo delante una representación gráfica de las respuestas que se han generado (nos muestra histogramas de ejemplo), hace que el alumnado discuta por parejas la respuesta dada, para tratar de convencer al compañero/a de al lado. Tras este proceso de breve discusión por pares, vuelve a someter la pregunta a votación. A pesar de que la propuesta puede sonar a “concurso de la tele” creo que la aplicación educativa que hace podría resultar muy aconsejable para dinamizar nuestras clases. Muchas veces hacemos una y mil preguntas que raramente obtienen respuesta. Tal vez este sistema amparado en el anonimato y en la discusión por pares pueda ser una solución que dinamice las sesiones de teoría.

A continuación nos muestra WISE, (Web based inquiry science environment) (Figura 1) diseñado dentro del proyecto Tels. Este entorno sigue los principios del Inquiry Based Learning y fue diseñado con el objeto de mejorar la enseñanza de Física. Nos hace una breve demostración de las potencialidades del entorno, haciendo hincapié en las dificultades de diseño que muestra. Según nos comenta, se ha realizado un esfuerzo grande para conseguir implementar las distintas sesiones que están disponibles. Por esta razón, no está teniendo el éxito esperado entre los docentes de Física. Resulta interesante comprobar que el modelo de Inquiry cycle que siguen para diseñar las propuestas educativas en WISE, difiere un poco del que seguimos en nuestro grupo. En las figuras 2 y 3 se muestran ambos ciclos. A continuación y después de ejemplificar un par de actividades con la participación de los asistentes, pasa a comentar brevemente el uso de Group Scribbles (Figura 4). Describe sus principales utilidades y ejemplifica sus posibles usos con una experiencia realizada la semana anterior con sus estudiantes de grado. Uno de los aspectos que considero relevantes que deja caer durante la exposición es el enfrentamiento entre las grandes potencialidades que muestra WISE y la sencillez de uso de GS. Parece importante el compromiso que debe existir entre potencialidad y sencillez para que un recurso sea usable en escenarios educativos. Otro aspecto interesante que salta a la palestra es la necesidad de mantener relaciones con centros educativos de primaria y secundaria para poner en práctica el uso de los recursos que se generan.

Después de unos 50 minutos de presentación comienza el turno de preguntas. Las personas que más participan en la discusión que se genera son Eduardo, Yannis y Alejandra. Una vez más no entiendo muy bien que los doctorando no intervengan… a pesar de que Raj ha planteado numerosos temas directamente relacionados con el trabajo de muchas personas del grupo. Yannis ha hecho un esfuerzo por tratar de involucrar a Eloy, Miguel, Davinia, Alejandra, Rocío y Ma en la discusión, incluso les ha preguntado directamente por las relaciones con su trabajo… Verónica y Gonzalo (LPI) han planteado una pregunta cada uno, a pesar de no conocer demasiado bien el tema… me parece muy interesante que lo hayan hecho, y creo que es la actitud que perseguimos con los “pinta y colorea” Han seguido discutiendo las mismas personas… Una parte de la discusión ha estado muy centrada en la funcionalidad de WISE y GS… ¿Es lo más importante de las cuestiones planteadas por Raj? No ha participado todo el mundo…¿Por qué? ¿Estamos tan metidos en nuestras cosas que no somos capaces de ver lo que otros pueden aportar a nuestro trabajo? ¿No interesa? ¿Estamos para cumplir? ¿Nos estaremos volviendo un poco ombliguistas?...

A continuación planteo algunos temas que me han surgido durante la presentación y que no se han discutido (por suerte en la cena posterior sí se ha hecho)

- ¿Qué relación hay entre Webquest y Wise? - Posible uso de GS y clickers como complemento a nuestras clases. Flexibilidad Vs Potencialidad - Problemas que ha dado WISE por seguir una estructura/script poco flexible. - ¿Cómo afronta el assesment WISE? - ¿Están enfrentados el scripting y el IBL? Creo que por definición teórica sí. - ¿Por qué una herraminta como GS tiene que tener más funcionalidad? - ¿Qué diferencias (desde el lado oscuro) hay entre usar Wise y lápiz y papel? - ¿Quiero que todos mis alumnos tengan la misma representación de lo que es un pájaro o una vaca (siguiendo metáfora expuesta por Raj? - Coordinación social Vs coordinación mediada - ¿Cómo podría evaluarse el uso de Wise? ¿Sirve nuestro modelo? ¿Podría aportar algo el análisis de redes sociales? - Etc…

Presentación
media type="custom" key="296703"

=SESIÓN DE TRABAJO 3=

media type="custom" key="304807"
 * 15/03/2007 Presentación de Inés Ruíz Requies

=SESIÓN DE TRABAJO 4=
 * 22/03/2007 Presentación de Luis Palomino

media type="custom" key="304821" =SESIÓN DE TRABAJO 5= media type="custom" key="304853"
 * 29/03/2007 Presentación de Guillermo Yagüez

=SESIÓN DE TRABAJO 6= media type="custom" key="304875" =SESIÓN DE TRABAJO 7= media type="custom" key="304919"
 * 12/04/2007 Presentación de Sergio Guíñez
 * 19/04/2007 Presentación de Eloy Villasclaras